IDÉES Pour Beaumont

Conclusions, pour une co-construction des 'outils complexes' destinés à la transformation sociale

Janine Guespin — 2008-05-15T08:00:04Z

Les outils que l'on peut forger pour enrichir la méthode dialectique en utilisant des concepts issus des sciences de la complexité, telles la dynamique des systèmes non linéaires, ou la science des réseaux, se sont avérés utiles, du moins je l'espère, pour comprendre la dynamique d'un processus concret, l'évolution du CIUN. Ils ont pu également être proposés pour réfléchir à l'adéquation de la structure d'un réseau militant à ses objectifs. Je désigne leur utilisation par le terme ‘analyse dynamique', ce qui ne doit pas masquer le fait que leur utilisation correspond à une démarche globale, que je propose de désigner comme ‘la pensée, ou le parti pris du complexe' .

Ils peuvent aussi constituer une grille de lecture. Le lecteur intéressé pourra consulter le texte, publié sur le site d'Espaces Marx, où j'utilise ces concepts pour analyser les apports de l'ouvrage de Jean Louis Sagot Duvauroux, ‘Emancipation'. (voir l'article).

Ces outils comme tout outil, ne se substituent pas à l'ouvrier qui les emploie. Et, comme tout outil ils ne peuvent prétendre à l'universalité [1]. L'analyse dynamique, rendue possible grâce à ce type d'approche ne remplace pas l'analyse politique , elle n'est pas de gauche par exemple, même si elle enrichit et précise la méthode dialectique [2]. Elle rend l'analyse politique plus efficace et mieux adaptée au monde tel qu'il est devenu. C'est ce dont j'espère vous avoir convaincus par ces quelques exemples

Mais ces outils ne sont cependant pas présents sur les rayons d'un magasin. Même s'ils sont potentiellement utilisables plus largement, ils doivent être forgés ‘à façon' à partir des concepts. Or il s'agit maintenant de rendre cette méthodologie utilisable pour la transformation sociale. Et pour cela il faut que les militants se l'approprient. Et pour cela il faut que les expériences qui se font à partir de ces outils, de ces concepts puissent se fertiliser mutuellement, s'enrichir, et donc se confronter. Et pour cela il faut d'abord que soit présente la conscience que l'on ne peut pas aborder ce monde devenu si complexe avec les simples outils du bon sens, qui vont si souvent à l'encontre de la réalité. Accepter ou pas la complexité du monde est un choix politique, un ‘parti-pris' . La refuser c'est se cacher derrière l'incertitude pour justifier tous les échecs, ou nier l'incertitude pour justifier tous les pouvoirs. L'accepter c'est reconnaître que l'on a besoin de théorie, que l'on peut moins que jamais se satisfaire de réfléchir à partir des connaissances de base dispensées encore aujourd'hui par l'école, que l'on doit réhabiliter la dialectique et l'enrichir des acquis des sciences de la complexité si l'on veut maîtriser ce que l'on agit dans ce monde.

Est-il très difficile de connaître ce qu'il faut des concepts de la complexité et de la dialectique pour ne pas passer à côté de cette réalité ? C'est la crainte d'un grand nombre de militants, qui pensent qu'une telle démarche serait réservée aux ‘intellectuels'. Pourtant, ce n'est pas plus difficile (au contraire) de militer en tenant compte des propriétés de la complexité dans un monde complexe, que d'affronter les échecs résultant d'une conception linéaire et simpliste du monde ! Ce n'est pas plus difficile de penser organisation et structure d'un réseau en le créant, que de lutter contre les défauts et les dérives d'un réseau déjà existant

Le partage des savoirs est un des enjeux majeurs de la lutte de classes, de la marche vers l'émancipation. Il est donc devenu impératif que les militants de la transformation sociale acquièrent (et contribuent à forger) les connaissances nécessaires pour avoir une vision dialectique et dynamique des processus complexes sur lesquels ils souhaitent influer.

C'est pourquoi il est important que tous ceux qui partagent ce ‘parti pris' pour la complexité et tous ceux qui en maîtrisent déjà des concepts, unissent leurs efforts pour les expliciter afin de les mettre à la disposition du plus grand nombre de militants . C'est une tâche urgente, même si elle est difficile car il faut à la fois être clair, et ne pas dogmatiser ou codifier ce qui doit au contraire rester créatif et dynamique, et le faire grâce à un dialogue entre personnes qui mettent en œuvre des aspects très divers de la pensée du complexe, et à partir de cas concrets. Il serait donc certainement efficace que ceux qui partagent cet objectif, se rassemblent pour parvenir à une telle co-construction .

Lien vers la quatrième partie : des garde fous contre les dérives autoritaires, délégataires ou centralisatrices ?

[1] Ceci peut sembler une évidence ; cependant, en dépit du fait que je n'omets jamais cette mise en garde lors des conférences que je fais sur le sujet, il m'a été reproché de ne pas avoir donné une explication globale du CIUN, ce qui rendait mon approche peu probante. (C'est comme si on reprochait au marteau de ne pas avoir accroché les tableaux.)

[2] Qui peut elle même d'ailleurs être utilisée par une droite intelligente. Il est d'ailleurs vraisemblable que ce type d‘analyse est pour me moment plus souvent utilisée par la droite, ce qui n'est peut être pas totalement étranger à son succès paradoxal.

Quatrième partie : des garde fous contre les dérives autoritaires, délégataires ou centralisatrices ?

Janine Guespin — 2008-05-15T07:59:58Z

Le texte de Lucien Sève ‘le communisme' est mort, vive le communisme' (voir l'article) est une proposition d'organisation où la forme de l'organisation doit découler directement de ses buts. Les notions de centralité et d'horizontalité y sont opposées à verticalité. Il m'a donc paru un excellent exemple à confronter aux concepts que je présente ici. Le but de ce travail n'est pas de discuter le fond, (l'analyse politique) des propositions de Lucien Sève, mais de montrer comment, si on se place dans sa perspective, on peut améliorer ces propositions grâce à la science des réseaux .

Citations [1] du texte de Lucien Sève sur lesquelles s'appuie le présent travail

Donner vie à la perspective communiste esquissée plus haut implique des façons essentiellement nouvelles de faire de la politique et de s'organiser à cette fin. Questions déterminantes qui ne trouveront réponse appropriée que dans le mouvement réel – c'est une formidable expérimentation politique en vraie grandeur qu'il s'agit d'engager.

Impératif de base : que jamais leurs acteurs n'en soient dépossédés. Ce qui vaut dès le départ : l'initiative donc naît sur le terrain – groupe d'entreprises ou de services, arrondissement urbain ou grand ensemble, région rurale... – et y demeure. Concrètement : les adhérents d'une section – au sens actuel du terme – décident ensemble des initiatives qu'ils jugent les plus judicieuses dans le contexte qui est le leur – décision révisable, évolutive –, chacun choisissant lui-même à quel collectif d'initiative – nommons-le ici par convention atelier – il veut prendre part. L'atelier a tout pouvoir pour élaborer son initiative : étude de données, appropriation de connaissances, fixation d'objectifs, engagement d'actions... Dans d'autres sections, d'autres régions, des ateliers mènent une initiative analogue : : des informations et expériences sont échangées, des problèmes communs mis à l'étude, des objectifs plus ambitieux adoptés ... Sans perdre ses racines, sans échapper à la responsabilité plénière de ses acteurs, l'initiative devient l'affaire commune de toute une famille d'ateliers, elle peut se nationaliser, voire s'internationaliser ; elle devient pépinière de compétences et de porte-parole, instrument de transformation à taille efficace comme jamais cellule n'a pu l'être.

Les ensembles d'ateliers aux objectifs les plus variés s'interconnectent eux-mêmes en fonction des besoins ... Organiser ces échanges avec une efficacité économe, produire une visibilité de l'ensemble, préalable de toute prospective pertinente : c'est le rôle de centres à divers niveaux. Des centres – appelons-les par exemple conseils – ne confisquant rien du pouvoir de décision des ateliers et de leur maillage, redécentralisant sans cesse au contraire des moyens élaborés de mieux décider. Ceci oriente vers une sorte d'organisation politique en rupture avec le parti.

Ce n'est pas la centralité qui fait la crise mortelle de la forme-parti mais la verticalité qu'elle recouvre, celle d'une direction détenant seule, par position, les moyens de décider pour tout ce qui compte et qui, voulût-on le contraire, dépossède les militants de la maîtrise des initiatives dont ils ont pourtant à être les acteurs.

Les problèmes

Cette proposition de fonctionnement correspond bien à celle que j'ai ébauchée ci-dessus, et évoque, sans le préciser, un réseau de type global émergent. Conception novatrice profondément contraire à nos habitudes. D'où les questions : quelle structure de réseau correspond à cette proposition, et comment faire fonctionner une ‘centralité horizontale' en dépit des mentalités et des habitudes inverses d'une part non négligeable de ceux qui ont vocation à en devenir partie prenante ?

1 - Le risque de retour de la centralité horizontale à la verticalité

Je pense que ce risque est très grand, en raison du jeu naturel du fonctionnement et des habitudes. Ce n'est pas une hypothèse d'école, il est avéré dans de nombreux exemples. Il a trois ressorts puissants : l'habitude de déléguer, la recherche d'efficacité (il est plus rapide de décider que de faire décider une collectivité), et le goût du pouvoir et de la connaissance.

Les exemples récents ne manquent pas. Nous avons vu comment le CIUN, qui s'était défini initialement comme un collectif chargé de coordonner et faciliter le travail des collectifs unitaires locaux, et qui comportait des personnes particulièrement attachées, semblait il, à l'horizontalité, a créé avec les collectifs locaux un réseau centralisé et très peu horizontal. Progressivement il s'est considéré et a agi comme une direction. La crise récente d'ATTAC est une autre démonstration de ce danger. Et même l'altermondialisme n'échappe peut être pas à cette dérive, avec, comme on l'a vu ci-dessus des ‘jet militants' professionnels, qui, vu le nombre des associations font nombre, mais qui courent le risque de laisser de côté l'immense majorité des intéressés.

Il faut se rendre à l'évidence, le besoin de participation qui se fait de plus en plus entendre est par nature émancipateur. Mais sa réalisation nécessite des militants émancipés, et se heurte donc à toutes les habitudes héritées du capitalisme (et en France, en plus, du Jacobinisme). Les militants associatifs le savent, les adhérents ‘râlent' pour plus de démocratie, mais laissent le travail et les responsabilités à quelques militants dévoués. Une nouvelle culture va se développer, mais cela ne se fera pas ‘spontanément', il serait bon, dans la mesure du possible, d'en aider l'émergence.

Et puis, il y a la question des permanents. La présence de permanents pour assurer un suivi conséquent des tâches est probablement tout aussi nécessaire dans les conseils de divers niveaux que propose Lucien Sève que dans les actuelles directions de toute grosse organisation, même si leur rôle n'est pas le même, puisqu'ils doivent cesser de diriger, pour coordonner et assurer la cohérence. Ils auront non seulement à abandonner les habitudes de diriger, mais à faire abandonner aux militants leurs habitudes de déléguer. Est-ce possible ?

Maintenir l'horizontalité du fonctionnement d'une organisation, nécessite d'abord une volonté continue et un apprentissage. Mais il faudrait mettre aussi en place, si possible, des formes d'organisation qui favorisent et pérennisent l'horizontalité.

2 - Il est donc souhaitable de prévoir d'entrée de jeu, des ‘garde fous'

Ceux ci pourront être de deux ordres. Les uns consistent dans la vigilance experte des militants, les autres dans des structures qui garantissent au mieux le maintien de l'horizontalité. La question devient, existe-t-il des structures meilleures que d'autres pour garantir l'horizontalité ?

L'organisation proposée par Lucien Sève est celle d'un réseau, avec un maillage d'ateliers, des connections, des regroupements. La science des réseaux a-t-elle son mot à dire, des conseils à donner ? Les réseaux à connecteurs par exemple, pourraient-ils être des garde fous contre d'éventuelles dérives verticales et autoritaires ?

Il faut d'abord voir que les ateliers et leurs conseils tels que Lucien Sève les propose ne sont pas des réseaux au sens où j'ai pris le mot ci-dessus, parce que les ateliers ne sont pas de la même nature que les conseils, ou plus exactement que les interactions entre ateliers, et entre ateliers et conseils ne sont pas de même nature. Dans les réseaux à connecteurs que j'ai présentés, les nœuds qui deviennent des connecteurs sont au départ des nœuds comme les autres, mais leur fonctionnement est plus efficace et ils développent (ou attirent) de plus nombreuses connections que les autres. Ils émergent du fonctionnement global, qui est auto-organisé. La cohérence provient de la similitude des règles correspondant aux connections, et pas de structures chargées de la maintenir. Je ne sais pas si de tels réseaux peuvent exister dans le champ militant. C'est peut être un processus trop lent pour se mettre en place spontanément.

Mais si des conseils (y compris avec des permanents) semblent utiles pour assurer d'entrée de jeu la cohérence du système proposé, au moins peut-on envisager qu'il n'y ait pas un conseil central national, qui deviendrait vite, volens nolens ‘supérieur', mais que les conseils eux-mêmes (généralement de niveau national, mais pas forcément) forment un réseau à connecteurs, étant reliés les uns aux autres. Il n'y aurait pas alors des conseils de niveaux différents (qui favoriseraient la restauration de la verticalité, ne serait-ce que par leur similitude avec les structures ‘habituelles'), mais des conseils consacrés à la coordination d'ateliers portant sur des sujets semblables … et ceux pour lesquels il y a le plus de relations entre les thèmes, auront le plus grand nombre de connections et assureront de facto la plus grande cohérence. Les conseils évolueraient avec l'actualité, certains devenant plus connectés et d'autre moins, selon les avancées et les reculs de la conjoncture politique et du nombre d'ateliers se consacrant à leurs thèmes, ce qui serait une autre forme de ‘garde fou' contre la verticalité, aucun conseil en principe ne restant indéfiniment le plus connecté.

Je ne sais pas si ce type de réseau est le seul susceptible de jouer le rôle de garde fou contre la tentation verticale. Mon souci principal ici était d'attirer l'attention sur l'intérêt de s'appuyer sur la science des réseaux pour mettre en place (à titre expérimental au début peut-être) des structures destinées à empêcher les dérives vers les comportements habituels de verticalité, en montrant qu'il existe certaines structures de réseau susceptibles de favoriser le maintien de l'horizontalité.

Il n'en reste pas moins que les exigences de fonctionnement démocratique et d‘efficacité nécessitent probablement une veille constante, semblable à ce que fait la sélection naturelle pour les réseaux biologiques. On ne peut jamais se reposer entièrement sur une structure qui sera, elle aussi susceptible de dérives. Mais qui dit veille constante, dit aussi réflexion méthodologique sur l'organisation. Les outils conceptuels que l'on peut forger à partir des concepts des sciences de la complexité ne peuvent contribuer à répondre à des questions, qu'à condition… qu'on se les pose .

Lien vers la troisième partie : méthodes d'étude des systèmes complexes utilisables pour l'action : l'exemple des réseaux militants ?

Lien vers la conclusion : pour une co-construction des 'outils complexes' destinés à la transformation sociale

[1] Soulignées par moi

Troisième partie : méthodes d'étude des systèmes complexes utilisables pour l'action, l'exemple des réseaux militants ?

Janine Guespin — 2008-05-15T07:59:53Z

Un cas particulier où l'analyse dynamique peut être assez rapidement utile de manière prospective et non plus seulement rétrospective, concerne les actuelles réflexions sur la militance en réseau et plus précisément les relations entre structure d'un réseau, efficacité et démocratie. Du grand nombre de réseaux militants qui se sont développés récemment, est née l'idée que ces réseaux représentent une forme de militance plus démocratique, voire plus efficace que la forme traditionnelle, hiérarchique, mise au point au siècle dernier dans les syndicats et les partis. De nombreuses études ont été réalisées, notamment par des sociologues, pour étudier ces réseaux. Mais cette idée, si générale et répandue qu'elle soit, n'a, à ma connaissance jamais été confrontée aux connaissances issues de la science des réseaux. Une telle approche est elle utile ? Je pense qu'elle peut contribuer à choisir une organisation du réseau conduisant à un fonctionnement plus conforme aux vœux des participants.

D'entrée de jeu, une tension majeure me paraît provenir de l'opposition entre une culture organisationnelle centralisatrice, qui n'arrive pas vraiment à imaginer un fonctionnement autre que centralisé, avec un secrétariat, un bureau, un collectif d'initiative nationale, que sais-je, et une aspiration très forte à un fonctionnement non centralisé, mais non explicité (ayant donc quelque chose de mythique), qui aurait toutes les vertus, ou tout au moins n'aurait pas les défauts de l'organisation centralisée. En effet, à la mode du réseau, s'oppose la totale méconnaissance de l'existence et des propriétés de structures très diverses de réseaux . Selon le mythe, le réseau est par essence démocratique, quelle que soit sa structure.

Face à ce qui est à la fois méconnaissance et aspiration forte, il me semble que l'étude précise des réseaux et de leurs propriétés est absolument nécessaire. Il y a deux manières de procéder. D'une part, on peut (il faut) faire l'analyse de réseaux de militance existants, en recherchant si leur structure est ou non toujours la même, et si elle (ou elles) correspond(ent) à celles des réseaux étudiés par les scientifiques (ce qui permettrait de bénéficier des résultats de ces études). À ma connaissance ces études restent à faire [1]. D'autre part, ici je me propose de procéder à l'inverse et tenter de répertorier les propriétés des types de structures de réseau scientifiquement connus qui me paraissent correspondre le mieux aux aspirations des militants contemporains. Quelles sont les propriétés que l'on souhaite, et quels sont les types de réseaux susceptibles de présenter ces propriétés ?

Les propriétés généralement souhaitées et attribuées à ‘la' forme réseau

Démocratie et égalité. Les membres du réseau doivent être égaux. Tous peuvent accéder de la même façon à l'information (ce qui est relativement facile avec Internet - à condition que tous soient connectés). Tous ont les mêmes droits de prendre part aux décisions. Et tous ont les mêmes droits/facultés/possibilités de proposer, de diriger.
Fonctionnement de bas en haut. C'est autre chose. L'idée est que les décisions vont ‘émerger' du fonctionnement global décentralisé du réseau. Cela se base sur un refus/opposition de fonctionnement hiérarchique décrédibilisé, mais n'est pas sans analogie avec les réseaux distribués émergents connus dans la nature, par exemple le cerveau, le système immunitaire, etc. Cela correspond à l'irruption d'une volonté de redonner toute leur place aux individus, et correspond aussi peut être au mythe inverse selon lequel les ‘appareils' sont par nature dotés de tous les défauts. Cela correspond à la forme que l'on imagine comme la plus parfaite de démocratie.
Fonctionnement robuste, c'est-à-dire pérenne dans le temps, et adaptation optimale aux buts que s'est donné le réseau, à son efficacité maximale. (c'est d'ailleurs là que l'on trouve les contradictions les plus fortes entre l'aspiration au réseau et une forme de pragmatisme centralisateur).

Existe-t-il des réseaux qui possèdent toutes ces propriétés ?

Je ne sais pas. Je ne connais évidemment pas tous les réseaux possibles. Je me propose d'examiner la manière dont ces propriétés sont réalisées dans un type de réseaux très courants et assez bien étudiés, les réseaux à connecteurs, encore appelés ‘indépendants d'échelle'.

1 - Que sont les réseaux à connecteurs ou indépendants d'échelle ?

Cette forme particulière de réseau (cf. Figure 2, partie précédente) se rencontre un peu partout. Elle a été découverte récemment (en 2000) par l'étude du Web, et elle a été retrouvée depuis dans un très grand nombre de cas, tant sociétaux que biologiques. Elle semble apparaître dans les cas de réseaux mettant en jeu un très grand nombre de participants, et correspondre à une grande efficacité et adaptabilité. Je rappelle qu'un réseau correspond, dans les cas étudiés, à un ensemble d'éléments dont les relations (règles) sont de même nature, ce qui implique de facto la cohérence du réseau. Dans les réseaux à connecteurs, le nombre de connections par nœud est très variable. Il y a un petit nombre de nœuds qui présentent un très grand nombre de connections (les connecteurs ou hubs), et un très grand nombre de nœuds qui présentent peu de connexions. En fait, il y a une relation inverse entre le nombre de nœuds et le nombre de connections qui en partent et on obtient une droite de pente négative si on représente en coordonnées log/log le nombre de nœuds en fonction du nombre de connections qui en partent (d'où la dénomination aussi employée de réseaux en loi de puissance). La structure du réseau américain des aéroports est souvent citée en exemple d'un tel type de réseau. Il existe un petit nombre d'aéroports géants, internationaux, qui desservent de grands aéroports, en nombre plus élevé, qui desservent des aéroports moyens plus nombreux… qui desservent de multiples aéroports locaux encore plus petits, parfois reliés à un seul de ces aéroports moyens. Les gros aéroports ne sont pas forcément tous reliés entre eux. On appelle aussi cette structure ‘indépendante d'échelle', parce que, dans les grands réseaux, à chaque niveau, chaque connecteur intermédiaire reproduit la structure des connecteurs aux autres échelles. Les propriétés des réseaux à connecteurs sont les suivantes :

Il y a le plus souvent plusieurs manières de passer d'un nœud à l'autre. Autrement dit, aucun connecteur n'est le passage obligé pour aller d'un nœud à l'autre. Cela entraîne une grande robustesse puisque la disparition d'un connecteur n'entraîne pas la disparition du réseau (si un aéroport est bloqué, on peut généralement tout de même arriver où on veut).
Le nombre de connections nécessaires pour passer d'un nœud quelconque à1 'autre est relativement faible. C'est la propriété, déjà décrite que l'on appelle ‘petit monde'. On peut voir que le résultat ne permet pas à chaque passager d'aller le plus vite possible d'un point à l'autre (ce qui nécessiterait que tous les aéroports soient reliés à tous les autres, et qui, évidemment, serait une absurdité économique et écologique), mais que c'est le meilleur compromis entre efficacité et réalisme. Un réseau hiérarchique, avec un connecteur central et des connecteurs intermédiaires est il un cas particulier des réseaux indépendants d'échelle ? Non, parce que ces derniers seuls sont ‘petit monde'. C'est toute la différence entre le réseau des aéroports, et le réseau SNCF au milieu du siècle dernier où l'on devait obligatoirement passer par Paris.
Tous les nœuds ne sont pas ‘égaux'. Cette propriété résulte de la précédente. Ce qui est important c'est que, dans un réseau ‘naturel' (c'est-à-dire un réseau qui ne s'est pas construit sous la direction d'une personne ou d'un centre organisateur) c'est le fonctionnement même qui fait émerger les connecteurs.
Quel est leur mode de fonctionnement, leur dynamique ? J'ignore si tous les réseaux de ce type ont le même mode de fonctionnement. Ceux que je connais sont assez semblables. Il n'y a pas de fonctionnement centralisé. Les ‘décisions' (quelles connections développer, lesquelles ralentir ou supprimer pour les aéroports par exemple) ne peuvent pas se prendre dans chaque aéroport indépendamment car elles n'auraient aucune chance d'aboutir à une politique cohérente. Elles ne se prennent pas non plus dans un centre qui n'existe pas. Elles ‘émergent' du fonctionnement de l'ensemble, c'est-à-dire du flux des voyageurs qui passent par tel ou tel aéroport. C'est donc un réseau très efficace pour s'adapter au mieux aux règles du jeu posées à l'origine du réseau, (le profit maximum pour les aéroports américains, cela va de soi) et qui en assurent le fonctionnement. Ce sont des réseaux très adaptables.

Ainsi, dans le cas des aéroports, où le but du jeu fixé est de gagner le plus d'argent pour chacun des aéroports et des compagnies, ce sont les ‘lois du marché' c'est à dire le résultat du fonctionnement de l'ensemble selon les règles fixées qui entraînent les décisions de favoriser ou de ralentir, voire de fermer, telle ou telle connexion. Les décisions, sont les mieux adaptées au but, car elles résultent de l'expérience du fonctionnement global. (On peut d'ailleurs obtenir par simulation sur ordinateurs, à partir de cette loi simple ‘maximiser les profits', et des données sur le trafic, le type de répartition des connections que l'on observe dans la réalité).

Cet exemple montre que tout réseau n'est pas obligatoirement démocratique, et qu'il peut même y avoir contradiction entre fonctionnement émergent et fonctionnement démocratique. Puisque la décision se prend par suite du fonctionnement global, les acteurs ne peuvent ils qu'en prendre acte ? C'est précisément la base du libéralisme. ‘La main invisible du marché' qui gèrerait mieux que les individus qui ne pourraient que se soumettre à sa grande sagesse.

C'est pourquoi, il ne faut pas se contenter de dire ‘réseau', il faut encore se poser la question, ‘un réseau pour quoi faire' ? Autrement dit, quelle est la règle à laquelle répondent les connections et ‘quelle structure pour quel fonctionnement' ? Un réseau à connecteur, n'est ni bon ni mauvais. Tout dépend des règles du jeu qui en assurent la cohérence. Si ce sont les lois du marché, il fonctionne à la perfection. Mais il peut fonctionner aussi à la même perfection avec de tout autres règles.

Envisageons par exemple un fonctionnement au consensus où finit par émerger, au cours du fonctionnement, la solution ‘optimale' compte tenu des relations de chaque acteur avec les autres. C'est dans un réseau de type petit monde qu'un tel consensus, s'il est possible, émergera le plus rapidement et sera le plus solide. On en arrive donc à se poser, à travers celle de la structure d'un réseau, la question du choix du type de démocratie que l'on souhaite. Est-ce respecter l'avis de la majorité (auquel cas un réseau centralisé sera le plus efficace) ou faire émerger un avis qui ne laisse personne sur le côté ? Il n'est pas intéressant ici de trancher, d'autant que la réponse dépend très probablement des circonstances, mais d'insister, au risque de lourdeur, sur l'impérieuse nécessité de se poser la question de l'adéquation de l'organisation du réseau avec ce que l'on veut en faire, avec son fonctionnement et ses objectifs.

2 - Y a t il d'autres structures de réseaux qui présentent un intérêt pour les réseaux militants ?

Les réseaux à connecteurs sont apparus ‘spontanément' dans des systèmes caractérisés par le grand nombre des nœuds, où les exigences de démocratie n'existent pas, mais où les exigences d'efficacité et de robustesse sont prévalents. (Les systèmes biologiques par exemple, dont le système nerveux humain est le cas le plus complexe). Dans les réseaux militants on est toujours confronté à la contradiction entre l‘efficacité, qui semble réclamer une certaine centralité, mais bloque l'émergence, et la démocratie, qui voudrait que tous les nœuds aient les mêmes propriétés [2].

Les réseaux à agrégats (cf. figure 2, partie précédente), où un faible nombre de connections joint des groupes de nœuds pleinement connectés sont peut être susceptibles d'être plus démocratiques. Ils devraient permettre également un fonctionnement émergent. Sont ils efficaces lorsque le nombre de nœuds augmente ? A priori, l'organisation des Forums Sociaux ressemble à un réseau à agrégats, chaque organisation pouvant être considéré comme un agrégat (si tous ses membres sont connectés directement entre eux) relié aux autres agrégats lors des forums sociaux par un représentant égal en principe aux autres membres de l'association en question. Mais on voit se constituer, dans chaque pays, pour les Forums Sociaux, une sorte de « jet-aristocratie » militante ; ce sont toujours les mêmes qui participent aux forums qui se tiennent hors de leur propre pays. Ils se connaissent bien et sont devenus très efficaces. Sont-ils devenus des ‘connecteurs', et la structure du réseau des FSM, FSE a-t-elle changé ? (Mais, répercutent-ils autour d'eux, ce qu'ils ont fait, prennent-ils les avis des participants moins connectés ? veillent-ils à la démocratie, et les membres de leurs associations respectives exigent-ils ce retour et cette démocratie ? À terme, n'est ce pas une dérive qui fera perdre l'efficacité acquise en les coupant des organisations qu'ils sont censés représenter ?).

Or rien n'est plus difficile à repérer et surtout à corriger que des dérives qui s'installent lentement au profit de l'efficacité. Peut on s'en garder, peut on ériger des garde-fous ?

Lien vers la deuxième partie : des outils pour étudier la complexité

Lien vers la quatrième partie : des garde fous contre les dérives autoritaires, délégataires ou centralisatrices ?

[1] Il ne s'agit pas ici d'études sociologiques, mais d'études d'une autre nature, recherchant la structure de réseaux existants et la comparant à celles déjà connues. Je ne sais pas comment nommer ces études, nécessairement transdisciplinaires.

[2] Sans vouloir lui faire dire plus qu'il n'en dit, j'ai été frappée, dans l'article d'Aguiton et Cardon consacré au FSM (congrès Marx V 2007) que l'évolution de ce dernier (en 2005) l'ait conduit « vers une pluralisation des centres de décision (vers laquelle) s'orientent actuellement les acteurs ». N'y a-t-il pas là l'amorce d'un réseau à connecteurs ?

Deuxième partie : des outils pour étudier la complexité

Janine Guespin — 2008-05-15T07:59:48Z

Mais si le CIUN est bien un processus complexe, alors on peut explorer si et comment, les concepts issus des sciences de la complexité peuvent être utilisés pour analyser plus avant ce processus.

J'ai utilisé pour ce faire trois de ces concepts qui m'ont paru susceptibles de fournir de bons outils dans ce cas particulier : bifurcations et multistationnarité, dynamique des réseaux, et circuits de rétroaction positive. Il ne s'agit ni de tous les concepts disponibles, ni même de tous ceux qui auraient pu servir à l'analyse de l'exemple choisi. Je ne présenterai donc pas ici une analyse exhaustive de ce processus du point de vue de la complexité, mais trois exemples pour illustrer la faisabilité du projet et présenter les outils disponibles. J'appelle analyse dynamique les résultats de cette démarche, pour bien insister sur la différence d'avec l'analyse politique. Il ne s'agira donc pas pour moi, de « prendre parti [1] », mais d'offrir des outils pour la prise de parti.

Bifurcation et multistationnarité

1 - Présentation des concepts

Ce concept provient de la dynamique des systèmes non linéaires étudiée par la physique, essentiellement depuis les années 70. Il s'agit de systèmes complexes suffisamment simples pour être modélisés par des équations mathématiques appelées équations différentielles non linéaires, qui décrivent l'évolution de chaque variable du système en fonction du temps, sous l'influence des autres variables et de paramètres considérés comme constants. En général les systèmes dynamiques tendent vers un état dit stationnaire, ou singulier, (solution(s) du système d'équations différentielles) au cours duquel le comportement global se stabilise. Mais les systèmes non linéaires ont ceci de particulier qu'il y a plusieurs types d'états singuliers, et que la nature de l'état singulier atteint par un système dépend du système (nature des équations, valeur des paramètres), mais aussi de ce que l'on nomme les ‘conditions initiales', c'est-à-dire l'état du système au temps zéro de l'expérience. Un état singulier, peut être un état stationnaire, où le système n'est pas au repos, mais où la valeur des variables n'évolue plus (comme la fameuse baignoire qui se vide à la même vitesse qu'elle s'emplit). Un autre état singulier peut être une oscillation, ou encore un chaos (dans lequel les variables ne prennent jamais deux fois la même valeur, ce qui donne des oscillations irrégulières comme celles d'un encéphalogramme) et enfin, le cas qui va nous intéresser le plus ici, la multistationnarité .

Dans ce cas, le système évolue vers l'un de deux (ou plusieurs) états stationnaires, en fonction de diverses caractéristiques, et notamment les conditions initiales. On appelle bassin d'attraction pour un des états l'ensemble des conditions initiales qui conduisent à cette solution. Souvent, il est possible de prévoir la nature des états stationnaires, mais pas de prédire lequel sera finalement ‘choisi' par le système. Ainsi lors d'un match, on prévoit que l'une des équipes sera gagnante (ou qu'il y aura match nul), mais, en principe, on ne sait pas prédire laquelle.

Mais les choses se compliquent encore, car la nature même d'un état singulier peut dépendre des paramètres du système. Reprenons l'exemple du match de foot. Si l'une des équipes a un très bon gardien de but et l'autre non, l'issue du match est prédictible, il y a un seul état stationnaire. Mais que la deuxième équipe change de gardien de but, et l'issue devient incertaine, il y a multistationnarité. Le changement de ce seul joueur peut représenter le changement de paramètre qui va modifier la nature du jeu. On passe ainsi à un jeu sans issue prédictible, on dit qu'on a eu une bifurcation qui a fait passer le système d'un état stationnaire unique à deux états stationnaires possibles. On appelle ce type de bifurcation, une bifurcation fourche. En changeant 1 joueur (paramètre) sur 22, on a changé la nature du jeu, à condition que le paramètre en question ait été judicieusement choisi. En physique on parle de paramètre de contrôle , et on montre que, au voisinage d'une valeur critique, une toute petite variation de ce paramètre peut entraîner une bifurcation. Les dialecticiens reconnaîtront ici un des types de changement qualitatif à la Hegel [2]. Chaque fois qu'une petite modification d'un paramètre de contrôle modifie la nature de l'état singulier d'un système dynamique non linéaire, on parle de bifurcation. La bifurcation n'est dite fourche que si elle fait passer un système de un à deux (ou plus) états stationnaires possibles (ou inversement) [3].

Une illustration en est donnée dans la figure 1, où l'axe z (la profondeur) représente la variation du paramètre de contrôle.

Figure 1

Les vallées représentent les bassins d'attractions. Il y en a deux avant la bifurcation, (plus un instable, sur la ligne de crête). Selon l'endroit d'où elle sera lancée, une bille aboutira au fond de l'une ou de l'autre vallée. Mais après la bifurcation il n'y a plus qu'un seul bassin d'attraction, d'où qu'elle soit lancée, la bille aboutira toujours au fond de la seule vallée existante.

2 - Application au cas de l'évolution du CIUN

Il va de soi qu'aucune modélisation sous forme d'équations différentielles n'est envisageable dans le cas qui nous préoccupe. L'utilisation du concept de bifurcation ne peut se faire que sous forme d‘une métaphore . Nous allons donc chercher si on peut trouver des comportements lors de l'évolution du CIUN qui rappellent les bifurcations, puis nous demander si une telle métaphore peut éclairer cette évolution, ou aider à poser de nouvelles questions. J'appellerai bifurcation une modification du comportement (et de la nature de l'état stationnaire) du système due à une petite modification des conditions [4].

J'ai exploré dans ce cadre, deux voies assez différentes.

D'une part, j'ai fait une liste de changements qui ont entraîné une modification de la dynamique du rassemblement. Telle est par exemple la décision que les partis signent en tant que tels l'appel du 11 Mai. En rigidifiant les rapports entre partis et collectif, elle a favorisé les rapports de force, qui ont abouti à l'émergence de deux camps que nous analyserons ci-dessous. (Lors des interviews, seules 3 personnes sur 17 ont dit avoir ressenti qu'il s'agissait d'une bifurcation). Un autre exemple, que personne n'a signalé, me paraît être l'appel à d'autres candidatures, lancé le 10 septembre lors d'une AG des collectifs. Examinons de plus près. On avait eu trois candidats potentiels (les 3 B [5]), de stature ou notoriété équivalente, et parfaitement incompatibles. Aucun ne se serait désisté pour un des deux autres, aucun compromis n'était possible. Avec le retrait de la LCR, la situation ne changeait pas radicalement. On avait un système à deux candidats incompatibles. Et on savait que chacun représentait un ‘bassin d'attraction' constitué de membres différents des collectifs et de la gauche. Trois solutions pouvaient a priori être envisagées. Des primaires, une discussion permettant de trouver un consensus (voir ci-dessous), ou, solution retenue, un appel à de nouvelles candidatures qui se voulaient de consensus (un consensus ‘autoproclamé' en quelque sorte, à ceci près qu'ils étaient deux et sont restés en lice jusqu'au bout [6]). Avec 4 candidatures la solution consistant à faire ‘choisir' les collectifs locaux a paru évidente à tous, même s'il s'est avéré ultérieurement que les modalités de choix envisagées sous le terme commun de ‘double consensus' étaient fort différentes. Autrement dit, la décision (dont il faut noter qu'elle a été prise sans discussion tant elle paraissait ‘évidente') de faire un appel à nouvelles candidatures, s'est avérée lourde de conséquences, a changé la possible dynamique, a donc été une bifurcation, bien que, sur le moment (et même plus tard), personne n'en ait été conscient.

Il y a eu bien d'autres bifurcations dont la liste serait fastidieuse, mais qui toutes montrent que l'évolution du CIUN a dépendu de décisions qui n'étaient pas ‘fatales', et dont certaines d'ailleurs ont été vécues comme bifurcation par quelques uns des participants. La plupart de ces bifurcations sont dues à des décision prises en dehors du CIUN (décision de la LCR, des socialistes antilibéraux, etc.). Dans certains cas on ne peut pas préciser le moment de la bifurcation. Par exemple, au départ, le PCF avait ‘proposé' la candidature de sa secrétaire nationale. Les cause du blocage de ce parti sur cette candidature sont multiples (tensions internes, votes des collectifs en faveur de cette candidature, rétrécissement de l'union, agressivité de certains des partenaires ..) mais la plupart résultent en fait du fonctionnement (et des contradictions), soit des collectifs , soit du PCF lui-même [7]. D'ailleurs certains interviewés réfutaient l'idée d'une bifurcation car ils pensent qu'il s'agissait d'une position prise dès le début par le PCF.

L'intérêt d'un tel exercice est d'une part de mettre en évidence certains évènements qui ont pu paraître négligeables sur le moment à la plupart des participants, mais qui se sont avérés avoir eu un grand effet sur la dynamique. D'autre part, et plus largement il permet de déterminer les moments où l'évolution a pris une route particulière qui aurait pu être différente. La plupart du temps ces bifurcations proviennent de décisions politiques, et en conséquence ne sont pas fatales. L'intérêt en est donc rétrospectif en permettant de mieux comprendre ce qui s'est passé. Il s'agit d'un outil d'analyse qui permet de dépasser le « c'est la faute à … », pour étudier l'ensemble des moments où une autre décision aurait permis une autre dynamique (dont le résultat d‘ailleurs n'est pas non plus prédictible dans la mesure où d'autres bifurcations se seraient alors peut être présentées).

J'ai aussi utilisé la notion de bifurcation fourche d'une tout autre manière. Lorsqu'on a plusieurs candidats, on peut considérer qu'il y a là un système multistationnaire, où chaque candidat est une ‘solution' possible du système, et où les bassins d'attraction peuvent être constitués des partisans de chaque candidat. Il faut alors déterminer la méthode de choix entre ces solutions. Le vote est la méthode la plus utilisée en général. Vote dans un corps électoral large (primaires proposées par J. Bové), ou vote dans les collectifs. Mais on n'a pas voulu parler de vote, on a parlé de ‘double consensus' [8]. Une représentation du consensus peut elle être proposée d'un point de vue dynamique ? Puisqu'il s'agit d'une solution unique à laquelle tous se rallient, à partir de positions initialement divergentes, il y a bien eu une dynamique. Si on reprend la figure 1, on peut dire que les deux bassins d'attraction du premier plan représentent les partisans de deux candidats, et qu'une bifurcation fait passer le système de deux solutions à une seule. Cette métaphore suggère qu'il n'y a pas choix entre deux candidatures, il y a une modification du système qui fait qu'il n'y a plus qu'une seule candidature, qu'elle soit l'une des deux précédentes ou une autre. Quel est le paramètre de contrôle dont la modification peut faire passer le système de deux à un bassin d'attraction ? C'est évidemment un facteur humain, la volonté de consensus , dont la force doit dépasser un certain seuil pour que le consensus se réalise. Après l'AG du 9-10 décembre à St Ouen, qui a consacré l'impossibilité de trancher entre les candidatures en présence et conduit à la rupture, une tentative de la dernière chance a présenté toutes les caractéristiques de la recherche de consensus prise au sens de cette bifurcation. Il s'est agi de la candidature de Francis Wurtz qui a ‘presque' réussi à faire consensus, mais la volonté n'en était pas assez forte et partagée, le ‘seuil' de bifurcation n'a pas été atteint.

On voit que dans ce cas, l'utilisation du concept de bifurcation reste certes une métaphore, mais qui peut permettre de comprendre, voire (on peut rêver) de gérer les évènements au fur et à mesure. Un consensus ne peut pas être un vote, ne peut pas résulter du choix entre plusieurs candidats par quelque méthode de vote que ce soit. Un consensus résulte d'une discussion à l'issue de laquelle il n'y a qu'un seul candidat accepté par tous (Ce qui ne veut pas dire que, en l'absence constatée de consensus, le recours au vote n'était pas nécessaire, mais dans ce cas, il ne faut pas parler de consensus, mais de vote.). Et le ‘double consensus' aurait nécessité une procédure impliquant obligatoirement un va et vient entre le CIUN et les collectifs jusqu'à dégager une candidature, que ce soit l'une de celles affichées ou une autre (comme celle de F. Wurtz ).

Réseaux et dynamique des réseaux

Depuis un certain nombre d'année le terme de ‘réseaux' est (re)devenu à la mode, et s'applique même parfois à tort et à travers. Je vais m'appuyer ici sur ce que j'appelle ‘science des réseaux', c'est-à-dire le corpus scientifique (récent) provenant essentiellement des mathématiques, de la physique, de l'informatique, des sciences de l'ingénieur, qui traite des propriétés générales des réseaux indépendamment de leur nature (physique ou sociale). Ce qui caractérise la « démarche réseau » est la volonté de prendre en compte, dans un système, à la fois les éléments et les interactions entre eux. Ceci n'est pas nouveau, c'est le cœur de la démarche dialectique, mais ce qui l'est, et qui change profondément les choses, c'est non seulement qu'on a pris conscience que les interactions ne sont généralement pas ‘linéaires' (complexité), mais aussi qu'on travaille au niveau global de l'ensemble des interactions, et non des seules contradictions, prises chacune à son tour. Les réseaux sont donc des systèmes complexes, dont l'étude nécessite un point de vue particulier, et les études dont ils ont fait l'objet devraient pouvoir être utilisées dans le cadre de notre projet.

1 - Présentation des concepts

On appelle réseau un ensemble d'éléments en interaction. Ces interactions peuvent être statiques (un réseau de routes ou la carte du métro parisien), mais dans la plupart des réseaux elles sont dynamiques (un réseau d‘aéroports, un réseau d‘influences). Et d'entrée de jeu on voit qu'il y a une question de point de vue. On peut considérer un réseau routier comme statique (l'ensemble des villes et des routes qui les joignent), mais on peut aussi envisager le trafic sur ces routes ce qui introduit la dimension dynamique. De même le réseau des aéroports peut ne s'intéresser qu'aux vols ou aux compagnies, qui relient telle ville à telle autre, mais peut impliquer le trafic des aéroports, soit en terme de nombre d'avions, de nombre de passagers, voir de nombre de changements que ces passagers sont amenés à faire, etc. Un réseau d'amis peut représenter seulement les noms des personnes qui se fréquentent (réseau statique) ou impliquer aussi la nature des interactions, et leurs variations. Il en est de même d'un réseau militant. Pour chacune de ces questions, on va considérer un réseau différent, et utiliser des méthodes d'étude différentes. Il est donc important de réaliser dès l'abord que l'étude d'un réseau correspond à un point de vue, à une question que l'on se pose.

Il n'est pas question ici de résumer en quelques pages cette science des réseaux [9], mais de présenter quelques concepts qui m'ont servi d'outils pour comprendre certains aspects du fonctionnement du CIUN.

La première notion à dégager est celle de structure d'un réseau. Elle va être représentée par un graphe, dans lequel les éléments sont appelés les nœuds, reliés par les interactions (arcs ou connections), quelle que soit la nature de ces interactions. Le graphe est donc statique, et il existe un grand nombre de structures possibles de réseau, dont quelques uns sont représentés dans la figure 2.

Figure 2

Les mathématiciens ont défini toutes sortes de grandeurs qui permettent de caractériser chacune de ces structures. On voit par exemple que ces graphes diffèrent pas le nombre moyen de connections nécessaires pour passer d'un élément à l'autre, pris chacun au hasard. On nomme ‘petit monde' les réseaux où ce nombre est relativement faible par rapport au nombre total d'interactions. Par exemple, on a calculé qu'il ne faut jamais plus de 19 clics pour passer, sur le web, d'un site à un autre site pris au hasard, et ce alors qu'il y a des millions de sites.

Cette propriété n'est pas générale. Un réseau hiérarchique (f), ou un réseau constitué d'éléments placé sur un cercle et reliés simplement deux à deux (non représenté sur la figure) ne sont pas ‘petit monde'. Une autre propriété importante de ces structures est leur robustesse. Quel est l'effet de la rupture d'une connexion, de la disparition d'un élément ? On voit que, dans le réseau centralisé distribué (b), la disparition même du centre ne change pas la structure générale du réseau. Dans le réseau à connecteurs (d), la disparition d'un des nœuds à multiples connections peut avoir de fortes répercussions sur la structure du réseau, mais c'est dans le réseau centralisé (e) ou hiérarchique (f) que cette disparition détruit complètement le réseau.

On peut encore compléter le graphe par des flèches si les interactions ne sont pas réciproques, par des signes + et – qui indiquent que l'interaction est favorable ou défavorable à l'élément qui la reçoit, voire à des pondérations qui indiquent que les interactions sont plus ou moins ‘fortes'.

Par là, on se pose la question de la nature des interactions, on arrive donc à la notion de dynamique du réseau, de son fonctionnement. C'est à la fois ce qui est le plus intéressant mais le moins bien connu encore. Les questions sont foisonnantes, et n'ont pas toutes reçu de réponses satisfaisantes.

On peut se demander si le fonctionnement d'un réseau répond à la volonté d'un ou plusieurs membres du réseau, qui vont alors jouer le rôle de leader ou de chef d'orchestre, ou si au contraire il va émerger de l'ensemble du réseau (fonctionnement global, distribué, émergent ). Dans la nature, on connaît de nombreux cas de réseaux émergents, qu'il s'agisse du plus étudié d'entre eux, la colonie de fourmis, ou du plus évolué, le cerveau, qui n'a aucun centre décisionnel, mais qui constitue le réseau distribué émergent le plus efficace qui soit. Un autre réseau émergent est constitué par le web, que personne n'a construit ou imaginé, mais dont la structure et le fonctionnement résultent de … son fonctionnement.

Ce que l'on commence à bien savoir maintenant (du moins pour les réseaux simples, ou pour les réseaux simulés sur ordinateur), c'est que la dynamique d'un réseau est fortement dépendante de sa structure. Et réciproquement. En particulier, toutes les structures de réseau ne permettent pas un fonctionnement global émergent. Il s'agit là d'un domaine en pleine étude, mais les réseaux globaux émergents que je connais ont tous des structures petit monde. Les connections faciles entre tous les nœuds pourraient être une condition nécessaire à un tel fonctionnement.

Parler de dynamique c'est s'intéresser à la nature et au fonctionnement des connexions. On ne considérera ici que des réseaux où toutes les connexions sont de même nature. Or les études sur la dynamique des réseaux sont très compliquées. Dès que le réseau possède de nombreux nœuds, les scientifiques doivent avoir recours à des méthodes de simulation informatique, qui ne permettent pas toujours de comprendre ce qui se passe, mais simplement de prédire, ou d'expérimenter. Un très grand nombre de recherches actuelles concernent les langages informatiques qui permettent le mieux de réaliser ces simulations.

Certains travaux, en revanche concernent des réseaux qui, pour être complexes, n'en sont pas moins simples, c'est-à-dire constitués d'un nombre restreint de nœuds et de connections. Dans de tels cas, on peut recourir aux méthodes d'étude des systèmes dynamiques non linéaires et retrouver leurs comportements. Une méthode très prisée actuellement consiste à étudier ainsi des sous-réseaux, puis à les combiner, en cherchant si les propriétés se maintiennent lorsqu'on accroît progressivement la taille du réseau.

2 - Utilisation dans le cas de l'évolution du CIUN

La première notion utile dans ce cas est celle de graphe. Tracer le graphe d'un réseau réel, c'est se poser de nombreuses questions, c'est mettre en avant l'importance du point de vue, c'est donc se doter d'une méthode d'étude, non pas, pour le moment, dynamique, mais tout au moins globale.

On peut par exemple se poser la question des rapports entre le CIUN et les collectifs locaux (CLs ou CUALs). Le graphe qui les représente, figure 3, est un graphe quasi centré sur le CIUN, les seuls contacts entre CLs étant lors des trois assemblées générales, elles mêmes préparées par le CIUN. Peu de connections des CLs vers le CIUN. On peut comprendre que la disparition du CIUN a complètement ruiné le réseau, et on voit que ce réseau avait peu de chances de faire émerger quoi que ce soit qui n'ait pas été d'abord préparé par le CIUN.

Figure 3

On pourrait aussi se demander quelle autre structure aurait été plus performante. Des propositions avaient été faites visant à faire venir des représentants des CLs au CIUN. De quelque façon qu'on imagine un tel système, il restait centré, et même hiérarchique, car il impliquait une organisation intermédiaire au niveau départemental, mais n'imaginait pas de méthodes d'interactions entre des CLs éloignés. Il n'était ni plus robuste, ni surtout plus émergent.

Cette technique du graphe peut aussi être utilisée pour étudier le CIUN lui-même. Cet exemple illustrera le fait que la représentation sous forme de graphe permet de se poser de multiples questions . La première question concerne les nœuds de ce graphe. Si on représente les 40 participants, le nombre de nœuds et de connections va devenir inextricable. Peut on regrouper les participants en éléments qui constitueront les nœuds ? Certes, mais ce regroupement va correspondre à des choix, donc aux questions que l'on se pose. On peut par exemple les regrouper selon la couleur des cheveux. Cela diminuerait le nombre de nœuds mais n'aurait à l'évidence aucun intérêt. Pendant la phase d'élaboration du texte ‘ambition et stratégie', les regroupements pertinents se feront par rapport aux positions en présence, celle de la LCR, celle de PRS et celle du rédacteur du texte de compromis, Claude Debons. Ce regroupement, cessera d'être pertinent pendant la phase de ‘choix' de la candidature. Cette fois, c'est en fonction du candidat qu'ils soutiennent que seront regroupés les membres du CIUN. 4 candidats, soient 5 groupes, le 5^e étant constitué de ceux qui ne voulaient pas choisir. Les connexions sont telles que chaque nœud entretient des relations négatives avec tous les autres nœuds (figure 4a).

Pour compléter on pourrait représenter le nombre des partisans de chaque candidat par la taille du nœud, mais je n'ai pas les données me permettant de le faire. Cependant, cette représentation ne tient pas compte d'un facteur important, la présence es qualité des représentants de partis, et en particulier du parti communiste. Ainsi les supporters de MGB ne sont peut être que 4 au sein de réseau, mais ils représentent la formation politique de loin la plus importante de cette coalition. Qui plus est, ils ne sont pas des membres comme les autres du CIUN, mais les représentants d'une formation dont ils se doivent de répercuter les positions. Comment représenter cette situation ? La figure 4b tente d'apporter une forme de réponse, en représentant l'intersection entre le CIUN et le PCF [10]. Cette figure attire l'attention sur la rigidité que cette formule introduit [11].

Ainsi représenté, cependant, le réseau est relativement simple, et on peut donc s'intéresser à sa dynamique. On voit qu'entre tous les nœuds se produisent des couples d'interactions négatives. Lorsque deux éléments sont reliés par deux interactions négatives (A refuse B qui refuse A), cela forme un circuit de rétroaction positive, ce qui est une condition nécessaire (en dynamique des systèmes non linéaires), de l'apparition d'une bistationnarité. Avant de pouvoir étudier la dynamique du réseau CIUN au cours de la recherche d'une candidature, il faut donc faire le détour par l'étude du rôle des circuits de rétroaction.

Figure 4

Circuits de rétroaction positive

1 - Présentation des concepts

Un circuit de rétroaction est un réseau dans lequel les interactions entre les éléments sont telles que, in fine, chaque élément exerce un effet sur lui-même. Si A influence B qui influence C qui influence A, alors, A va influencer A, de même que B influence B etc. Ces interactions peuvent être affectées d'un signe, on parle d'interaction négative si elle défavorise l'élément vers lequel elle est orientée, d'interaction positive si elle le favorise. Le circuit a également un signe : il est positif si l'influence in fine de chacun des éléments sur lui-même, est positive. Il est négatif dans le cas contraire On montre que, quel que soit le nombre d'éléments dans le circuit, son signe dépend uniquement de la parité des interactions directes négatives : un nombre impair d'interactions négatives entraîne un circuit de signe négatif, un nombre pair (y compris 0), correspond à un circuit de signe positif (on les désigne respectivement comme circuits de rétroaction négative ou positive [12].)

Les circuits de rétroaction négative sont bien connus, l'exemple type en est le thermostat : la température diminue le chauffage qui augmente la température, ce qui diminue le chauffage et ainsi de suite pour maintenir la température constante. A diminue B (interaction négative) qui augmente A (interaction positive). Il y a ici une seule interaction négative (nombre impair). C'est une homéostasie, l'augmentation d'un élément conduisant inéluctablement à sa diminution et réciproquement ... S'il existe des interactions non linéaires dans le circuit, le système, dans certaines conditions, peut présenter des oscillations. La présence d'un circuit négatif est la condition nécessaire (bien que non suffisante) à l'apparition d'oscillations dans un système non linéaire.

Des circuits de rétroaction dont l'importance est peut-être moins connue, sont les circuits de rétroaction positive qui vont nous concerner ici. On y voit souvent exclusivement l'emballement illimité qui caractérise par exemple l'explosion atomique. Mais la plupart du temps, les conditions dans lesquelles se réalise un circuit de rétroaction positive sont suffisamment contrôlées, pour ne laisser place à aucune catastrophe. Or il a été démontré [13] que la présence de circuits de rétroaction positive dans un système où certaines au moins des interactions sont non linéaires, est la condition nécessaire (et là encore non suffisante) à l'existence de multistationnarité. Parmi les circuits de rétroaction positive, celui qui nous intéresse ici est le circuit à double négation. Si A défavorise B, et B défavorise A, alors, une augmentation de A, en diminuant B, va contribuer à augmenter A et ainsi de suite, si bien qu'il ne restera au final plus que A. Le même raisonnement vaut pour B. Si le circuit de rétroaction est actif, le système devrait conduire à ce que l'un seulement des deux éléments subsiste (ou gagne). (On voit bien ici que le terme ‘positif' ne connote aucun aspect ‘favorable').

Dans la mesure où ceci se produit dans un réseau, il y a aussi la possibilité, si la ‘solution' provoquée par la présence du circuit de rétraction positive est incompatible avec le reste du réseau, ou si aucune solution n'est possible, que celui-ci casse (C'est le cas lors d'un match de foot, si les supporters d'un camp envahissent le stade !!).

2 - Utilisation dans le cas de l'évolution du CIUN considéré comme un réseau

Nous avons laissé le graphe du CIUN au niveau de la figure 4b. où chaque groupe de participants de ce collectif était en interaction négative avec les autres, ce qui représentait autant de couples de rétroactions négatives, donc autant de circuits de rétroaction positive, donc autant de bassins d'attractions que de candidats. À l'évidence, une situation assez inextricable, qui aurait pu conduire à une discussion pour aboutir, soit à un consensus, soit à la décision que celui-ci était impossible, et qu'il fallait changer de stratégie. Mais ce n'est pas ce qui s‘est passé. Le PCF a insisté pour que le CIUN, en tant qu'organe informel et non représentatif de coordination des collectifs locaux, ne soit pas le lieu de cette prise de décision, mais que ce soient d'abord les collectifs qui choisissent. La discussion n'a donc pas eu lieu, du moins pas au début, au sein du CIUN qui s'est contenté de discuter (d'ailleurs sans pouvoir se mettre d'accord), sur les consignes à envoyer aux collectifs.

Or cette absence de discussion a exacerbé des tensions implicites, qui ont conduit à l'émergence d'une tout autre dynamique représentée sur la figure 5. L'ensemble des participants sauf les représentants es qualité du PCF, se sont regroupés progressivement, en un ‘camp' implicite, en dépit de leurs divergences, unis seulement sur le refus de la candidature de MGB. De leur côté, les représentants du PCF ont, dans un premier temps simplement refusé ce refus (pas de préalable).

Figure 5

Mais on voit que cela forme maintenant un circuit unique de rétroaction positive par double négation. Avec trois solutions, la victoire de l'un des deux ‘camps ‘ (et l'hétérogénéité du camp ‘anti-MGB' ne permet pas de présager de ce que son éventuelle victoire aurait donné), ou la rupture du réseau. Il s'en est suivi un ‘bras de fer, qui a préparé la rupture consommée lors de l'AG des collectifs (il y a là une dynamique différente dont l'étude nécessiterait de travailler sur les Procès Verbaux de ces collectifs).

Seuls deux des interviewés avaient clairement perçu cette modification progressive de la dynamique au sein du CIUN où l'on peut voir l'émergence d'une sorte d'auto-organisation en deux ‘camps', que personne n'avait voulue au départ. La méthode d'étude illustrée ici permet donc de mettre en évidence des évolutions importantes, et leurs causes dynamiques. Il est clair cependant qu'elle ne met pas, qu'elle ne peut pas mettre en évidence les causes politiques de ces évolutions. Par exemple, l'interaction négative venant du PCF, est dynamiquement la même qu'il s'agisse de refuser le refus des autres (pas de préalable), ou de refuser toute autre candidature (MGB seule candidate possible). Politiquement, bien sur, c'est différent.

3 - Pourquoi certaines actions ont-elles l'effet inverse de celui prévu ?

La recherche des circuits de rétroaction positive à l'œuvre lors de l'évolution du CIUN m'a aussi permis de voir le rôle de ces circuits dans des cas où l'action s'est retournée contre le but que ses protagonistes s'étaient fixés. La figure 6 regroupe ces cas, j'en détaillerai ici un seul, le premier. Vers la fin du mois de novembre 2007, alors que les tensions commençaient à être fortes au sein du CIUN, mais que le travail était relativement serein et très sérieux dans les collectifs locaux qui travaillaient sur le choix de la candidature, un évènement a fortement précipité la rupture. Une pétition, issue de militants des Bouches du Rhône, prenant prétexte du retrait de José Bové [14], demandait notamment à MGB de retirer sa candidature. Cette pétition n'aurait peut-être pas eue une forte incidence si une majorité de membres du CIUN ne l'avaient signée. Ce faisant, ils avaient voulu avertir le PCF, puisqu'il n'était pas possible d'en discuter au sein du CIUN, des risques énormes de rupture au cas où la candidature de MGB serait maintenue. Ils (tout au moins ceux qui m'en ont parlé, et avaient d'ailleurs reconnu que c'était une erreur), en escomptaient que le PCF prendrait ainsi conscience de la détermination de ceux qui refusaient que sa secrétaire nationale soit la candidate d'union. Ils espéraient ainsi éviter la rupture qu'ils prévoyaient déjà.

Mais c'était sans compter avec les circuits de rétroaction positive ! En signant cette pétition, ils voulaient donner un signal au PCF pour affaiblir sa position négative par rapport aux autres candidatures. Mais ce signal a été ressenti par la grande majorité des militants communistes, impliqués ou non dans les collectifs, comme une manifestation violente d'anticommunisme. Ce signal négatif a donc défavorisé ceux de la direction du PCF qui étaient pour la démarche unitaire, (boucle positive par double négation) et a donc, in fine, renforcé la détermination de ce parti à maintenir la candidature de sa secrétaire nationale.

La figure 6 montre 3 autres boucles de rétroaction positive à l'origine d'une situation inverse de celle voulue par les acteurs. On se rappelle ici ‘Alice à travers le miroir' qui doit tourner le dos à son objectif pour l'atteindre. Il s'agit peut être de la manifestation la plus spectaculaire du caractère complexe d'un processus. On peut m'objecter qu'on n'a pas besoin des circuits de rétroaction pour la comprendre. J'avancerais que la formalisation que peut représenter cette méthode, oblige à voir ce qu'il est éventuellement possible de voir sans elle.

Figure 6

Ces outils peuvent ils être utilisés pour l'action ?

Les quelques exemples ci-dessus montrent comment l'utilisation des concepts issus des sciences de la complexité peut préciser une démarche de type dialectique (étude de la dynamique et des interactions en jeu lors d'un processus), et amener à mieux cerner rétroactivement le déroulement d'un processus. Encore une fois, cette analyse dynamique ne remplace pas l'analyse politique . Elle ne dit pas ce qui aurait dû être fait pour obtenir tel ou tel résultat. Elle démêle seulement des interactions plus compliquées et plus nombreuses que celles qui sont généralement énoncées lorsqu'on omet ces méthodes. Ainsi, un grand nombre d'analyses politiques sur cette période sont unilatérales, mettant l‘accent sur une cause, ou sur une famille de causes. Même lorsqu'elles prennent en compte plusieurs causes, elles n'en cherchent pas les rétroactions, et se contentent le plus souvent d'en faire la liste. L'analyse dynamique peut donc être proposée comme outil pour comprendre l'évolution d'un processus passé. Elle aurait tout avantage à être pratiquée par tous ceux qui tirent les leçons du passé pour préparer politiquement l'avenir. En effet, autant il est important de tirer ces leçons, autant il est nécessaire de ne pas se tromper, de ne pas se contenter d'une analyse unilatérale ou simpliste, voire déterministe-fataliste : « si ça a raté, c'est que ça ne pouvait pas réussir, donc cette porte est définitivement fermée, ce chemin est clairement une impasse ! » Non ! Si ça a raté, c'est que le déroulement, les décisions, les évènements ont conduit à l'émergence de l'échec. A plusieurs moments des décisions différentes auraient pu être prises, avec des résultats peut-être différents [15]. À quel moment cet échec était il devenu inévitable ? Personne n'est d‘accord là-dessus, ce qui illustre l'absence de fatalité de l'issue.

Dans ce contexte, l'analyse dynamique aide à déterminer les moments de bifurcation, les boucles de rétroaction conduisant à des impasses. Elle aide l'analyse politique à tirer du passé des leçons plus exactes, et plus nuancées. Les conclusions tirées du passé ne pourront cependant être que politiques, car elles résultent de choix, alors que l'analyse dynamique insiste sur les possibles . L'analyse dynamique permettra par exemple à ceux qui ne souhaitent pas, politiquement, abandonner la voie du rassemblement antilibéral, de faire la liste la plus complète possible des obstacles, et de jauger s'il est possible de mieux les surmonter.

Mais on voit là poindre une autre question, autrement redoutable. L'analyse dynamique pourrait-elle aider l'action, par exemple en aidant, en temps réel à la prise de décisions ? Cette question même est elle compatible avec l'absence de prédictibilité des processus complexes ? Or s'il n'y avait aucune prise sur la dynamique d'un processus, la militance ne servirait à rien ! Je n'apporterai ci qu'une réponse partielle. Dans le cas où les résultats de la dynamique sont prévisibles mais non prédictibles, le rôle des militants est de favoriser le résultat qu'ils ambitionnent (on appelle cela en physique la brisure de symétrie lors d'une bifurcation fourche).

Ainsi dans le cas du CIUN, une analyse dynamique ‘prospective' aurait-elle pu contribuer à une autre dynamique, faire réussir le processus, aider à éviter des erreurs, à empêcher à tout le moins une rupture brutale ? J'ai interrogé sur ce point ceux d'entre ses membres qui ont assisté aux comptes rendus que j'ai faits de mon travail, mais les réponses ont été au mieux, mitigées.

Une chose est certaine, l'analyse dynamique est impossible dans des conditions d'ambiguïté, de non-dits, de rapports de force qui ont prévalu vers la fin du CIUN. En ce sens, elle représente aussi une ‘démarche' , susceptible d'influer sur le déroulement d‘un processus parce qu'elle conduit les participants à adopter une attitude réflexive, méthodologique, dynamique, dialectique et globale...et à tenter de la faire partager. Pour le reste, la discussion reste ouverte, et il y faudra sûrement de multiples expériences.

Lien vers la première partie : des processus complexes

Lien vers la troisième partie : méthodes d'étude des systèmes complexes utilisables pour l'action : l'exemple des réseaux militants ?

[1] Encore que le seul fait de se situer dans un cadre de pensée du complexe, soit une prise de parti.

[2] On voit la différence entre ce cas, où le ‘saut qualitatif' dépend d'un changement quantitatif dans un paramètre du système et celui que l'on observe lorsqu'une variable dépasse son seuil d'activité ou lorsque l'on passe d'un bassin d'attraction à l'autre dans un système multistationnaire par le changement quantitatif de la valeur d'une variable à l'origine.

[3] Un autre type de bifurcation, bien connu également est celui qui se produit lorsqu'on fait une mayonnaise, où le paramètre de contrôle est la quantité d'huile qui détermine la qualité de l'émulsion à partir de laquelle la mayonnaise a pris.

[4] On se souviendra du double film ‘smoking/no smoking » de Alain Resnais, qui en est une superbe illustration.

[5] Marie Georges Buffet (PCF), Olivier Besancenot (LCR) et José Bové (syndicaliste paysan et altermondialiste)

[6] .Braouzec ayant d'entrée de jeu dit qu'il n'irait pas jusqu'au bout.

[7] par exemple, lors de la conférence nationale tenue pour définir la stratégie électorale, la question du retrait éventuel de la candidature n'a été posée qu'à travers le choix, en commission, du mot propose au lieu de présente. Ce n'était pas ‘fatal'

[8] Je n'aborderai pas les raisons qui ont poussé à ce choix, et il n'est pas dans mon propos d'émettre un jugement de valeur entre les divers modes de choix C'est à l'analyse politique de le faire.

[9] Pour en savoir plus on se référera à l'excellent ouvrage de vulgarisation de H . Bersini ‘des réseaux et des sciences' Vuibert 2005.

[10] Un graphe complet impliquerait de représenter les autres partis, mais cela entraîne une confusion du graphique sans apporter de modification des conclusions.

[11] C'est d'ailleurs pourquoi on peut dire que la décision du PCF de signer l'appel du 11 Mai en tant que tel a représenté une bifurcation par rapport aux collectifs précédents.

[12] Attention, ici les termes positif et négatif sont des notations mathématiques sans aucune implication de valeur. Un circuit de rétroaction positif peut avoir une action très dommageable pour le système qui lui est soumis !

[13] Cette règle a d'abord été une conjecture proposée par René Thomas de l'ULB au début des années 80, puis démontrée par plusieurs travaux mathématiques depuis la fin des années 90.

[14] José Bové a retiré sa candidature le 23 novembre, ce qui a pris ses partisans à contre-pied, et les a divisés entre ceux qui attendaient son retour, et ceux qui ont reporté leurs espoirs sur Yves Salesse, ou sur Clémentine Autain. Mais ce retrait n'a pas fondamentalement changé la dynamique, dans la mesure où il prenait acte du poids relativement faible de ses partisans dans les collectifs.

[15] Il n'est en effet pas possible non plus, sans analyse approfondie d'affirmer que cela pouvait réussir, mais seulement qu'un seul des possibles a été exploré.

Première partie : des processus complexes

Janine Guespin — 2008-05-15T07:59:42Z

Autant l'emploi du terme 'complexe' est fréquent, autant sa signification reste vague, et tend souvent à se confondre avec celle du mot compliqué (terme démobilisateur s'il en est). Pourtant ce terme a acquis, avec les récentes découvertes des sciences de la nature, une densité qui le rend incontournable. La principale difficulté pour en préciser la signification est l'impossibilité d'une définition unique. Un processus complexe est un processus qui possède plusieurs des propriétés d'une liste ouverte.

Cette liste est ouverte parce qu'il n'est pas évident que toutes les propriétés aient encore été découvertes, et aussi parce que les scientifiques des différents champs qui s'occupent de processus complexes ne la constituent pas exactement de la même manière. Et pourtant, tous ces scientifiques, qu'ils proviennent de sciences de la nature, des mathématiques, ou des sciences de l'homme et de la société ont bien le sentiment de parler de la même chose lorsqu'ils évoquent les systèmes complexes.

Les propriétés de cette liste ont comme caractéristique essentielle d'être ‘non intuitives', c'est à dire différentes des propriétés des systèmes étudiés auparavant. Ces propriétés sont nouvelles pour plusieurs raisons. D'une part elles affectent des éléments dont les interactions sont ‘non linéaires', c'est à dire qu'il n'y a ni proportionnalité, ni additivité dans ces interactions (cf. note 6, première partie). À la place, une série de comportements que les mathématiciens, les physiciens et les informaticiens commencent à bien connaître, mais qui sont loin d'être passés dans le domaine public. D'autre part elles résultent aussi du fait qu'un grand nombre de processus complexes comprennent de très nombreux éléments en interaction, si bien qu'il n'est pas possible d'analyser mathématiquement toutes ces interactions, et qu'il faut utiliser des méthodes plus globales (essentiellement la simulation par ordinateur) pour les étudier, les comprendre et/ou en prédire l'évolution.

Que ce soit à cause des interactions non linéaires, ou à cause de l'enchevêtrement d'interactions multiples (et d'ailleurs non linéaires), les systèmes complexes sont dits émergents parce que les propriétés globales ne sont pas présentes dans les éléments qui les constituent, mais résultent précisément de ces interactions complexes, que celles-ci soient ou non analysables mathématiquement. L'émergence possède la plupart du temps un caractère inattendu. Les nouvelles propriétés sont rarement prédictibles même s'il est quelque fois possible de déterminer l'ensemble des comportements (prévisibles) parmi lesquels se situera celui du processus en cours, ce que l'on nomme déterminisme non prédictible [1]. Pour la clarté de mon exposé je distinguerai les comportements prévisibles (lorsque l'on peut prévoir les multiples comportements possibles d'un processus) des comportements prédictibles (qui sont donc uniques). Dans un système complexe, l'issue d'une dynamique peut être prévisible ou non, elle sera rarement prédictible.

Il n'est pas question ici de présenter les études mathématiques qui ont permis de caractériser les comportements complexes, mais simplement de présenter cette liste ‘non fermée', et de l'illustrer à partir d'un exemple concret.

Des propriétés non intuitives, une liste non exhaustive

Est complexe est un processus [2] dont les transformations se font sous l'influence des relations, non linéaires, et souvent contradictoires entre les acteurs.

Est complexe un processus dont les transformations ont plusieurs causes.

Est complexe un processus dont les transformations sont émergentes, c'est à dire qu'elles sont inattendues, qu'elle ne découlent pas directement de celles des éléments constitutifs.

Est complexe un processus où des transformations importantes peuvent provenir de causes minuscules, alors que des causes importantes peuvent n'avoir aucun effet [3].

Est complexe un processus dont les transformations impliquent ce que l'on nomme tantôt cercles vicieux tantôt cercles vertueux, qui représentent des ‘rétroactions' des causes les unes sur les autres.

Est complexe un processus dont l'issue n'est pas fatale. Il y a plusieurs issues possibles. (Qui, elles, sont prévisibles dans les cas où l'on peut modéliser ou simuler le processus).

Est complexe un processus où se produit de l'auto organisation, organisation collective cohérente sans ‘chef d'orchestre', sans décision préalable et surplombante

Est complexe un processus qui peut être simple, avec très peu d'éléments et d‘interactions [4], ou très compliqué avec des millions d'éléments en interaction.

Cette liste, il faut s'en souvenir, n'est pas exhaustive, et un processus complexe, s'il possède souvent plusieurs des caractéristiques énoncées, les possède rarement toutes.

Un exemple de processus complexe, l'évolution du CIUN

Pour des raisons circonstancielles, j'ai choisi d'étudier, comme exemple de processus complexe dans le champ de la transformation sociale, le fonctionnement du collectif d'initiative unitaire national (CIUN), qui, de mai à décembre 2006, a coordonné et géré une tentative de rassemblement antilibéral en vue de candidatures aux élections de 2007 [5].

Rassemblé autour d'un appel (dit du 11 Mai), ce collectif était constitué d'une quarantaine de membres dont certains représentaient des partis signataires d'importance très inégale (le PCF, les alternatifs, Alternative citoyenne), d'autres représentaient des minorités de partis (la LCR, les verts), d'autres enfin intitulés ‘personnalités' n'avaient pas de statut de représentation. L'objectif affirmé dans l'appel était de susciter des candidatures unitaires antilibérales pour les élections, et une dynamique populaire pour les soutenir. L'appel mentionnait aussi la ‘pérennisation' de l'union ainsi trouvée, et ce terme vague était décliné de manière très différente (mais jamais explicitée) par les divers participants. Enfin, le CIUN devait susciter la création partout en France de collectifs unitaires locaux (CUALs), chargés de mettre en œuvre cette dynamique populaire … mais les rapports entre le CIUN et les collectifs n'étaient pas précisés, et les participants en avaient là encore des conceptions très diverses. Au final, le résultat a été un échec en ce qui concerne les candidatures unitaires, et ce résultat, que personne n'a voulu, était donc émergent , résultant des interactions entre les constituants. Le fonctionnement du CIUN peut donc être vu comme un processus complexe suffisamment restreint et circonscrit dans le temps pour en faciliter l'étude.

Voyons donc si des propriétés de la liste ci-dessus peuvent le concerner.

Est complexe un processus dont les transformations se font sous l'influence des relations, non linéaires, et souvent contradictoires entre les acteurs (un processus dialectique est complexe). Ces ‘transformations' peuvent être ici représentées par les étapes, les phases du bref fonctionnement de ce comité.

Pour cerner l'essentiel des interactions à l'œuvre lors de ce processus, j'ai interviewé 17 membres du CIUN aussi divers que possible, en leur demandant de nommer et décrire ces phases, et de donner leur avis sur les interactions, entre les membres, et entre le CIUN et les collectifs locaux … En se limitant aux transformations internes (c'est à dire sans prendre en compte le rôle des collectifs locaux et de la société), on peut distinguer essentiellement trois phases, marquées chacune par une des trois AG regroupant les délégations des collectifs locaux qui devaient valider (ou corriger) les actes du CIUN. La première phase a permis d'établir une charte ‘ambition et stratégie' qui situait le mouvement antilibéral en opposition au social-libéralisme mais pas au PS per se. Cette phase a impliqué des interactions contradictoires entre LCR et PRS, et a conduit à un compromis largement majoritaire mais rejeté par la majorité de la LCR et sur lequel PRS s'est abstenu. La deuxième phase a conduit à l'élaboration d'un programme, ‘les 125 propositions'. Du point de vue du fonctionnement et des interactions, ce programme a résulté, pour partie d'une addition des programmes des composantes en présence (ce qui n'a rien de complexe). Mais pour partie, là où des contradictions existaient entre ces composantes (la question du nucléaire par exemple) plus que d'un compromis (qui aurait consisté à prendre le commun entre ces positions contradictoires, ou à l'extrême à supprimer la question), il y a eu un consensus , où certaines propositions nouvelles (un référendum sur la question du nucléaire après un grand débat national) ont émergé au cours de la discussion pour surmonter les interactions divergentes. Enfin la troisième phase qui aurait dû conduire au choix d'une candidature unitaire pour l'élection présidentielle a échoué, les interactions entre les composantes du CIUN s'étant, sur ce sujet très politicien, transformées en rejets mutuels et en rapports de force. C'est cette phase qui fera l'objet des études présentées ci-dessous.

Est complexe un processus dont les transformations ont généralement plusieurs causes . Dans le cas étudié, on a vu que les transformations elles-mêmes ont été diverses au cours du temps. Mais il n'est pas possible de comprendre l'échec final en restant à l'intérieur du CIUN (qui n'était pas un système fermé) et sans prendre en compte l'ensemble des acteurs du processus. Très brièvement, on peut mettre en évidence trois séries de causes elles même inter-agissantes : le fait que les membres du CIUN se soient bloqués sur la défense de ‘leur' candidat, ce qui, bien au-delà du seul problème de la personne correspondait aux positions contradictoires des uns et des autres concernant l'objectif du rassemblement. Ces positions ont été d'autant plus tranchées que, ‘deuxième cause', le PCF était devenu, suite au retrait de la LCR et à celui plus discret de PRS, la seule formation politique importante du rassemblement, ce qui d'une part, motivait certains des dirigeants communistes à pousser la candidature de leur secrétaire générale, et d'autre part et là encore de façon contradictoire, accentuait le refus, voire l'agressivité de ceux qui avaient peur d'un leadership de ce parti. La troisième cause a tenu à l'absence de la dynamique populaire souhaitée, elle-même cause et conséquence de la désunion, et du rétrécissement de l'arc des forces. Ici, non seulement il y a plusieurs causes mais elles interagissent et rétroagissent les unes sur les autres.

Est complexe un processus dont les transformations sont souvent émergentes, c'est à dire qu'elles sont inattendues . J'ai déjà mentionné comment l'échec de la candidature, qui n'a été voulu par personne, a été un résultat émergent. Et comment une partie des 125 propositions a émergé de la discussion entre des participants aux positions opposées. Mais il y a plus. La rupture de l'union a eu des répercussions très importantes dans l'opinion de gauche, et les très mauvais résultats de toute la gauche à l'élection présidentielle sont peut-être un résultat émergent, inattendu et de très longue portée du fonctionnement de ce processus complexe, dont la complexité n'a pas assez été prise en compte, ni même explorée puisque aucune analyse de la diversité des collectifs locaux n'a pu être entreprise.

Est complexe un processus où des transformations importantes peuvent provenir de causes minuscules, alors que des causes importantes peuvent n'avoir aucun effet. Les exemples abondent mais seront analysés plus loin dans le cadre des bifurcations.

Est complexe un processus dont les transformations impliquent des cercles vicieux, des ‘rétroactions' des causes les unes sur les autres . Là encore cette propriété sera analysée plus en détail ci-dessous, et nous en avons vu un premier exemple dans l'intrication des causes de l'échec de la candidature commune.

Est complexe un processus dont l'issue n'est pas fatale . Il y a généralement plusieurs issues possibles. Contrairement à ce que pensent actuellement un certain nombre de personnes (essentiellement, à ma connaissance, ceux qui n'ont vu qu'une seule des causes de l'échec), l'issue du rassemblement n'était en effet pas fatale. Le fonctionnement même a accumulé une série d'obstacles qui sont finalement devenus infranchissables, et dont nous analyserons quelques uns ci-dessous en termes de bifurcations.

Est complexe un processus où peut se produire de l'auto organisation, organisation collective cohérente sans ‘chef d'orchestre', sans décision préalable et surplombante. Nous verrons par exemple ci-dessous comment le CIUN s'est auto-organisé en deux camps en dépit de la diversité des opinions.

Jusqu'ici nous avons confronté ce que j'ai pu apprendre du fonctionnement du CIUN à travers les 17 interviews, à la liste des propriétés qui définissent un processus complexe. Ce premier aperçu confirme le bien fondé du choix du CIUN comme un exemple possible de processus complexe, mais il dit plus que cela. Il représente une grille et une démarche d‘analyse , il attire l'attention sur certains aspects, il oblige à rechercher, dans le déroulement du processus des aspects peu habituels, et surtout les aspects dynamiques. Il donne d'ores et déjà une vision de ce qui s'est passé, plus riche, plus dense que ce que j'ai perçu dans nombre d‘analyses de cette période. Il conduit à s'interroger sur les autres possibles, et montre qu'il n'y a pas de conclusion simple à tirer de cet échec.

Lien vers l'introduction

Lien vers la deuxième partie : des outils pour étudier la complexité

[1] Pour certains auteurs c'est uniquement le caractère inattendu qui fait l'émergence, et ce mot s'appliquerait selon eux à ce que la science n'est pas capable d'expliquer. Nous ne retiendrons pas cette conception holiste voire vitaliste.

[2] On parle plus souvent de systèmes complexes. J'utilise de préférence le mot processus pour insister sur le fait que j'ai ici en vue l'évolution d'un système

[3] Dans ce cadre, la notion de bifurcation sera développée plus loin

[4] Certains scientifiques récusent l'appellation complexe pour de tels systèmes

[5] Les élections présidentielle d'avril 2007 et législatives de juin 2007

Introduction

Janine Guespin — 2008-05-15T07:59:38Z

Le monde, la société, l'économie sont complexes. Cette expression mainte fois lue et entendue, loin de sonner comme un aveu d'impuissance peut devenir un levier pour améliorer l'efficacité des analyses et des actions. C'est à quoi s'attache ce texte.

En utilisant quelques uns des concepts issus de sciences de la complexité, il montre, à partir de quelques exemples de démarches de construction d'outils pour la transformation sociale, comment ces concepts peuvent aider à les analyser en stimulant la réflexion dans d'autres champs que ceux dont ils sont tirés. Il ne s'agit ici que de fournir un allié à la réflexion politique et non de la remplacer. A lui seul cet outillage conceptuel ne permet pas de donner sens au monde, mais privé de cet outil l'analyse du monde peut perdre son sens, en passant à côté de la complexité, en la niant, ou en s'y perdant.

Ces concepts peuvent aussi aider l'action. L'utilisation de la science des réseaux pour penser la cohérence entre la structure d'un réseau militant et ses objectifs en est une illustration. Cela correspond à une nouvelle démarche, dans laquelle une réflexion méthodologique s'articule à la pensée du complexe.

Les quelques exemples proposés n'épuisent certes pas le sujet. Ils permettront cependant à ceux qui s'en empareront, en articulation avec la méthode dialectique (que ces concepts enrichissent et précisent), de mieux décrypter la complexité, et de commencer à la mettre au service d'une volonté de transformation sociale.

Il est nécessaire pour cela, que se confrontent les différents modes d'approche de la complexité dans un effort de co-construction d'un projet de transmission de ces savoirs pour une appropriation politique.

Le partage des savoirs est un des enjeux majeurs de la lutte de classes, de la marche de l'émancipation. Il est donc devenu impératif que les militants de la transformation sociale acquièrent (et contribuent à forger) les connaissances nécessaires pour avoir une vision dialectique et dynamique des processus complexes sur lesquels ils souhaitent influer. Il s'agit donc d'expliciter la pensée du complexe, pour que le plus grand nombre de militants de la transformation sociale ait la possibilité de se l'approprier.

Les avatars récents des approches méthodologiques en politique

Le détournement de la pensée théorique marxienne sous l'emprise du stalinisme a conduit à un réductionnisme déterministe, selon lequel le « socialisme scientifique » était l'outil théorique, qui, pour peu qu'on su le manier, disait comment faire advenir la révolution.

À cette conception ‘intégriste' de la théorie, a succédé progressivement la conception inverse. La reconnaissance que le « socialisme scientifique » comme solution toute faite était une imposture, allait ternir pour longtemps, dans les rangs des communistes et bien au-delà, l'idée qu'une théorie puisse être autre chose que dogmatique. À un matérialisme dialectique pétrifié sous forme de « diamat », devait succéder un relativisme tous azimuts, prônant l'incertitude, au nom du pragmatisme [1]. Certes, le fait que Marx ait utilisé la dialectique matérialiste sans l'expliciter est peut être la source de nombreuses difficultés. N'est-ce pas d'une part ce qui a rendu possible les pires dérives du ‘diamat', et d ‘autre part, en contrepartie, contribué à faire de la dialectique matérialiste quelque chose d'obscur, de difficile à appréhender, bref, qui a favorisé le pragmatisme ? La dialectique, telle que Marx l'a ‘remise sur ses pieds' doit se chercher dans les dédales de son œuvre immense. Les tentatives de l'en extraire sont souvent regardées avec suspicion comme des volontés de ‘dogmatiser'. La dichotomie entre dialectique comme ‘logique' et dialectique comme ‘méthode' contribue aussi à ces difficultés. Comme si la méthodologie qu'on emploie devait obligatoirement être cachée pour être non dogmatique, comme si militer pouvait se faire efficacement sans réfléchir à sa pratique avec les meilleurs outils disponibles, comme si la logique ne faisait pas partie de ces outils, mais, tout aussi grave, comme si seuls quelques intellectuels (et philosophes) pouvaient avoir accès à ces arcanes, inutiles ou inaccessibles aux militants.

La science aussi fut mise de la partie. Au début du XX^e siècle, les tentatives d'utiliser la physique quantique comme soutien à l'irrationalisme avaient échoué. Dans les années 80 la théorie du chaos, la théorie des structures dissipatives, furent appelées en renfort d'une nouvelle poussée relativiste, voire irrationaliste.

On serait donc condamné à penser qu'il n'y a pas de légitimité pour une théorie dans le domaine non déterminé de la politique et que celle-ci se doit d'être exclusivement pragmatique ? Cette vision a certes conforté l'idée de la richesse du pluralisme. Mais c'est une richesse « par défaut », les idées se juxtaposent, ou au mieux se confrontent uniquement entre elles et non à une réalité qui ne serait pas sujet d'étude.

Un nouvel élément plaide en faveur de la mise à disposition des militants de la méthode de pensée dialectique, c'est l'émergence des concepts liés à l'étude de la complexité. Enrichir et rendre plus accessible une méthode souvent encore décriée et mal connue, par l'utilisation des résultats d'une science en train de se faire, et réputée difficile, est-ce une absurdité, une utopie ou une possibilité ? C'est en tous cas le pari que j'ai entrepris de tenter dans le texte qui suit.

Sciences de la complexité et dialectique

Après une longue traversée du désert, la (ou doit on dire les ?) dialectique revient progressivement sur le devant de la scène, comme en atteste par exemple le succès du récent colloque « dialectiques aujourd'hui » [2]. Il n'est pas question ici de faire un état des lieux de cette résurgence, ce dont l'ouvrage cité se charge très bien, mais d'avancer quelques pistes supplémentaires, sous forme d'hypothèses, qui se limiteront volontairement à la dialectique considérée comme une méthode de pensée [3].

Les récents développements des sciences de la nature nous apportent une vision tout à fait renouvelée du déterminisme. Il existe des domaines, tant en biologie qu'en physique, où l'historicité, c'est-à-dire, l'irréversibilité, mais aussi l'incertitude, la non prédictibilité, font partie de la science. Mais l'historicité dans ces domaines, loin de correspondre à une absence de déterminisme, à un relativisme absolu, traduit l'existence de lois de la nature qui incluent par exemple l'existence simultanée de plusieurs possibles, ou qui se réalisent dans des processus extrêmement sensibles aux conditions, et donc non prédictibles. C'est ce que Prigogine considérait comme une dissociation entre science et déterminisme, mais que la majorité des physiciens de ce domaine appellent à présent le déterminisme non prédictible. En même temps des comportements « naturels » inattendus et « dérangeants », sont mis en évidence par l'étude de ces systèmes : ils ont nom chaos, auto-organisation, bifurcations, émergence, multistationnarité. Ces phénomènes sont dérangeants parce qu'ils contreviennent aux canons de la logique formelle, parce qu'ils introduisent des processus objectivement contradictoires dans la science, parce qu'ils correspondent à ce que seule la logique dialectique permet de penser. La science moderne, en étant obligée d'abandonner la liaison entre déterminisme et prédictibilité, entre science et absence d'historicité, redécouvre par là même la dialectique [4].

Mais alors, n'a-t-on pas les moyens de dépasser l'alternance entre un déterminisme absolu et un relativisme absolu, qui conduisent d'ailleurs à la même attitude ? N'y a-t-il pas une possible alternative, que l'articulation entre les sciences de la complexité et la méthode dialectique nous permettrait d'approcher à nouveaux frais ? N'y a-t-il pas là une forte incitation, non seulement à revisiter les idées ambiantes sur l'inutilité de la théorie, particulièrement de la dialectique, en politique, mais à développer et enrichir la méthode dialectique ?

Que peuvent apporter à la politique les sciences de la complexité ?

Les sciences de la complexité désignent un ensemble hétérogène de recherches, en cours depuis quelques décennies, et pourtant encore débutantes. D'ores et déjà cependant, elles fournissent un corpus de concepts et de méthodes qui permettent d'améliorer la compréhension du monde actuel. En effet, il semble de plus en plus avéré que les systèmes que l'on appelle complexes ont des propriétés « génériques » qui ne dépendent pas de la nature des constituants mais de la forme des relations entre ces constituants, et qui par conséquent peuvent être découvertes en physique et utilisées en économie ou en sociologie [5] (Attention, des propriétés, pas toutes leurs propriétés, utilisées, et non pas plaquées !).

Utiliser ces concepts c'est se focaliser sur les interactions dynamiques entre les différentes entités que l'on considère, ce qui est également le propre de la dialectique. Mais il se trouve que ces interactions ne sont pas linéaires, ce qui est une première raison pour introduire les concepts issus des sciences de la complexité. Des interactions non linéaires signifient qu'il n'y a pas de proportionnalité et d'additivité entre causes et effets : il y a par exemple des effets de seuil, le résultat de l'interaction ne se faisant sentir qu'au dessus d'un certain seuil [6]. La dialectique nous a déjà familiarisés avec ce type de comportement sous le terme ‘saut qualitatif' ou ‘changement du quantitatif en qualitatif'. Mais il s'agissait là d'un concept relativement flou et global. La dynamique des systèmes non linéaires (qui est la branche des sciences de la complexité qui m'est familière et dont je me servirai tout au long de ce travail) permet de préciser et classer divers types de ‘sauts qualitatifs' (cf. infra, les bifurcations).

Très souvent ces interactions non linéaires constituent un réseau, terme très à la mode à l'heure actuelle, mais là encore de façon vague. Or les sciences de la complexité commencent à étudier des réseaux, et à comprendre certains de leurs comportements, certaines de leurs propriétés.

Dans le même temps, la réalité sociale aussi évolue, les interactions se multiplient et s'enrichissent grâce à Internet et aux techniques de l'information, et la mondialisation, qui n'est pas réduite au seul libéralisme, se réalise à travers l'émergence de réseaux de plus en plus complexes. Bref, pour reprendre la formule de Chico Whitaker, les sciences de la complexité sont les sciences qui accompagnent l'émergence du « nouveau monde » [7].

Il y a donc là un formidable réservoir d'idées et de potentialités théoriques, pour peu qu'on n'hésite pas à penser les conséquences imprévues et dérangeantes de ces nouvelles sciences en termes de logique dialectique [8], ce qui conduit à tenter de savoir si on peut articuler la méthode dialectique matérialiste et les méthodologies suggérées par les sciences de la complexité. Si « la dialectique est l'exigence de penser concrètement l'universelle connexion des choses » [9] les sciences de la complexité devraient permettre, au moins dans certains cas, de préciser les dynamiques de ces connexions. Une dialectique, enrichie par la confrontation avec les processus et les comportements mis en évidence par les sciences du non linéaire, de la complexité, de l'émergence (sciences qui n'en sont pourtant qu'à leur début) serait-elle à même de contribuer au renouveau théorique nécessaire à la transformation sociale dont a besoin le XXI^e siècle ? À même de fournir des méthodes nouvelles pour comprendre un monde, nouveau à bien des égards, et rendre ceux qui la maîtrisent mieux armés pour le transformer ?

Tel est l'enjeu que s'est proposé un atelier de travail (l'atelier L « nouveaux concepts, nouveaux outils pour la transformation sociale » (voir l'article) démarré dans le cadre du colloque ‘émancipation, alternative, communismes' [10] qui s'est tenu les 19 et 20 mai 2006. Les premiers résultats du travail que j'ai effectué dans ce cadre permettent, je le crois, d'en montrer la faisabilité. Ce texte veut en expliciter les objectifs, et rendre compte de ce travail.

J'y présenterai quelques uns des concepts issus des sciences de la complexité (du côté des ‘sciences dures' [11]), et montrerai sur quelques cas concrets, comment ils peuvent être utilisés pour mieux comprendre l'évolution de certains processus politiques, voire de les utiliser pour guider certaines actions. Il s'agit donc d'une approche méthodologique, qui n'épuise en aucune façon les objectifs de « l'atelier L » , mais en représente un premier aspect.

Il ne s'agit donc pas d'une tentative d'analyse globale des processus utilisés comme exemples . La méthode, que je tente ici d'illustrer, sous le terme d'analyse dynamique ne peut pas se substituer à la nécessaire analyse politique, mais servir d'outil pour aider, dans des cas concrets à une analyse plus pertinente. Elle nécessite toutefois de s'intégrer à une démarche globale, s'appuyant sur une méthode dialectique enrichie par la prise en compte de la complexité.

Enfin si ce texte se veut une tentative d'expliciter certaines des méthodes permettant de décrypter la complexité des processus politiques, c'est pour en permettre la maîtrise, l'appropriation par tous les militants de la transformation sociale . Penser le complexe dans un monde complexe ne doit pas être l'apanage d'une minorité de ‘sages' sauf à retomber dans un dirigisme élitiste, dont personne ne veut plus tant il a montré ses limites [12].

Lien vers la première partie : des processus complexes

[1] J'utilise ce terme en son sens courant et non philosophique

[2] Cf l'ouvrage « dialectiques aujourd'hui » coordonné par L. Sève et O. Bertell, eds Syllepse/espaces Marx 2007

[3] Même si cette distinction a quelque chose d'artificiel, elle me permet de ne pas affronter l'épineux problème des catégories, qui nécessite une réflexion philosophique hors de ma portée.

[4] Cf l'ouvrage ‘émergence, complexité et dialectique' L. Sève et al. Eds Odile Jacob 2005

[5] Cette conception n'est pas universellement admise, et, même si je m'y réfère, j'en admets la possible erreur. Mais à ceux qui considèrent cette position comme rédhibitoire, j'aurais tendance à demander de juger sur pièces.

[6] Des interactions comportant un effet de seuil sont un des exemples d'interactions non linéaires. On en connaît beaucoup dans la vie courante, que ce soit le pot de confiture récalcitrant qui s'ouvre d'un coup après des efforts infructueux, ou la mayonnaise qui prend seulement lorsque la quantité d'émulsion a dépassé une certaine valeur. Inversement, la centrifugeuse à salade représente une interaction de type linéaire où la perte de l'eau est proportionnelle au travail fourni

[7] Je ne prétends pas ici à l'originalité, il est certain par exemple qu'un certain nombre de sociologues ont entrepris une démarche similaire. (cf par exemple Michel Grossetti dont les travaux ont été présentés par Yvette Lucas, lors de la journée d'étude ‘réseaux, théorie et pratique du 3 février 2007, voir l'article). Il est indispensable de confronter les résultats auxquels je parviens avec mes méthodes à ceux obtenus par les autres démarches appuyées sur la complexité

[8] Lucien Sève et al. Op cité

[9] Martelli in ‘dialectiques aujourd'hui' Syllepse/espaces Marx 2007

[10] voir l'article

[11] Il ne s'agit pas d'un choix théorique mais de la volonté de n'utiliser que des concepts que je maîtrise.

[12] Je veux remercier ici tous mes amis qui m'ont aidés par leurs critiques et suggestions à rendre ce texte plus clair et plus précis. Merci à Aline, Jean Pierre, Karine, Philippe, Roland et Yves